Поводом стало обращение Рыбинской общественной организации «Центр защиты прав потребителей», которая сообщала, что в счетах-квитанциях о квартплате у жителей Рыбинска появилась графа о добровольном страховании квартиры. Как выяснилось, страховщики заключили с управляющими компаниями договоры возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми счета увеличивались на сумму добровольного страхования – без предварительного согласия жителей.
— При таком способе заключения договора существуют потребители, которые заведомо не будут (не могут, не имеют юридической возможности) обращаться за страховой выплатой. Это позволило ЗАО «МАКС» снизить стоимость страхового продукта, так как количество застрахованных увеличилось, а вероятность обращения за страховой выплатой снизилась. Это также позволило страховой компании несоразмерно увеличить клиентскую базу по сравнению с иными страховыми компаниями, – отметил руководитель Ярославского УФАС России Алексей Ширков.
Комиссия Ярославского УФАС признала ЗАО «МАКС» нарушившим статью «О защите конкуренции». Компании выдано предписание о прекращении недобросовестной конкуренции, а также о перечислении в федеральный бюджет незаконно полученного дохода в сумме около 6 миллионов рублей.
Не согласившись с этим решением, ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд и Второй арбитражный апелляционный суд. Обе инстанции признали решение и предписание антимонопольной службы законным.
Поясните, что это за новая организационно-правовая форма в славном городе Рыбинске: государственная общественная организация «Центр защиты прав потребителей»?
Данная организация была создана в 2011 году. Официального сайта, к сожалению, мы не нашли. Среди уставных целей заявлены: содействие прав и законных интересов потребителей;
повышение правовой грамотности и информированности жителей города в сфере защиты прав потребителей.
Находится организация по адресу: ул.Бори Новикова д.14. Тел.: 8 (4855) 26-35-75; 26-32-86.
Вы или не поняли вопроса, или не хотите признать свою ошибку, или данная организация миф. Дело в том, что согласно закону об общественных объединениях не может быть такой организационно-правовой формы, как государственная общественная организация.
Действительно, не сразу поняла суть вопроса. Это моя ошибка, спасибо, что поправили.
Вы не поняли, Ульяна. Евгений указал на Вашу ошибку в тексте статьи. Нет такой организационно — правовой формы «ГОСУДАРСТВЕННАЯ общественная организация».
А жителям деньги вернут?
Я бы не ждала) Страхование ведь добровольное — не хотели бы, так и не платили. А раз уж денежки отдали, то все, гуд бай.
На основании решения УФАС можно попробовать заявить требование о нарушении ст.16 закона о ЗПП и возмещении убытков: «Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.» При отказе — в суд. Но считаю, что эта странная государственная общественная организации совершила ошибку, не подав от своего имени исковое заявление от неопределенного круга потребителей к ОАО. Тогда бы в суде у каждого потребителя-истца было бы больше шансов выиграть дело, поскольку оно было бы сразу введено в сферу потребительского законодательства
В принципе, обычное дело: сначала деньги за добровольное страхование собрали с жильцов, а теперь в бюджет перечислят незаконно полученный доход, а жители — в стороне.
Специально посмотрел в свежую платежку — отчислений на ДС нет. Раньше было, и когда исчезло, не помню. Но оформлено это было действительно, как добровольный платеж. Насколько помню так: Всего с добровольным страхованием ____. Всего без ДС ____. Понятно, что рассчитано на невнимательность, но ведь нужно смотреть, за что платишь СВОИ деньги.
Интересно получается) И в свою платежку посмотрю — что там? Пока было две графы — не платила осознанно, потому что не верю как-то в эффективность всей затеи со страхованием.
Это другое дело. В Москве у нас в платежке стоят после основного суммированного счета по тарифам две суммы: со страховкой и без. В таком случае нарушения закона о ЗПП нет.Можно, конечно, применить антимонопольное законодательство, поскольку как бы навязывается единственный выбор страховщика. Но в Москве это вряд ли возможно, поскольку страховая компания прошла конкурсный отбор на право страхования жилья в городе по городской программе с гарантиями Московского правительства.
Но я так понял, что в Рыбинске страховка была включена в основной счет.