Рыбинский предприниматель пытался через суд отменить программу приватизации на 2008 год – безрезультатно, однако.
Перечень объектов муниципального имущества, включаемых в прогнозный план приватизации, готовит департамент недвижимости администрации, а утверждает Муниципальный Совет. Мало кому из предпринимателей нравится, когда арендуемое помещение выставляют на торги. Но одни как-то мирятся с этим, другие выходят в Муниципальный Совет с просьбой исключить их объект из программы. Попытку отменить весь годовой план приватизации сначала предприняла хозяйка салона «Клеопатра» Надежда Малышева, но затем иск был отозван. Теперь предприниматель Сергей Стожков, интересы которого в Ярославском арбитражном суде представлял юрист Дмитрий Корчмин, потребовал признать недействительным решение Муниципального Совета «О прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества городского округа г. Рыбинск на 2008 год». По его мнению, это решение не соответствует двум федеральным законам – «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». А также – Уставу города Рыбинска и Положению о порядке и условиях приватизации муниципального имущества городского округа. Несоответствия, по мнению заявителя, заключаются в том, что решение подписано не главой округа, а исполняющим обязанности и в плане не указаны конкретные сроки приватизации и цены объектов.
Суд установил, что заявитель действительно является лицом заинтересованным, поскольку в перечень объектов программы приватизации 2008 года включено помещение, расположенное на первом этаже жилого дома № 161 по проспекту Ленина, часть которого он арендует. Но в действиях Муниципального Совета суд нарушений не обнаружил. Отсутствие сроков приватизации и цены, по мнению арбитража, не может рассматриваться как противоречие федеральному законодательству, а в отсутствие главы города исполнение его обязанностей законно возложено на 1-го заместителя.
Суд посчитал, что работа органов местного самоуправления не должна быть парализована из-за отсутствия главы, а выборы назначать не имеет смысла, потому что он отстранено от должности временно.
В результате Ярославский арбитражный суд отказал в удовлетворении иска.
