Через год в Рыбинске вновь состоятся выборы. Нам, избирателям, в этот предвыборный период вновь придется испытать на себе массированную атаку агитаторов. Разобраться, что к чему и кто за кого, в период современных предвыборных кампаний бывает очень непросто. Методы «черного пиара» преступают нравственные критерии общественной жизни. Тем не менее, действительность нашего демократического общественного устройства такова, что в ней имеют место нечестные методы и формы конкурентной борьбы. Эти технологии используются, причем в широких масштабах и в самом омерзительном виде. Мы продолжаем публиковать отрывки из книги В.П.Шейнова «Пиар «белый» и «черный»: Технология скрытого управления людьми» и расскажем вам о примерах того, как он применяется в нашем городе и как не стать жертвой нечестных предвыборных технологий.
Продолжение (начало в №№6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17)
Вы обладаете властью, если другие думают, что вы ею обладаете. У. Фаулер
РЕЙТИНГИ
Накануне выборов губернатора в Санкт-Петербурге агентство «Р» разместило в Интернете результаты своего предварительного исследования. Из этой информации следовало, что губернатор Владимир Яковлев не пользуется поддержкой населения и его шансы вновь стать губернатором крайне малы. А на выборах Яковлев победил в первом туре. При этом, по данным агентства новостей «Петербургский форум», публиковавшего каждые полчаса мнения наблюдателей, по ходу голосования нарушений не было.
Но не будем преждевременно обвинять «Р» в продажности и обмане. Опрос о возможных результатах губернаторских выборов в Петербурге проводился во… Владимире. Что и было написано, но, правда, очень мелким шрифтом. Жители Владимира читали в газетах о «криминальной столице», смотрели сериал «Бандитский Петербург», что и повлияло на формирование их мнения. Логичнее было бы назвать исследование «Влияние активной пиар-кампании на репутацию политика». Вот так изящно «Р» и на «елку влезло» (выполнило просьбу заказчика о подрыве репутации Яковлева), и сохранило реноме солидной исследовательской фирмы.
Есть и другие хитрости, позволяющие пиарщикам получать нужные результаты. Естественно, что при этом выводы различных команд кандидатов нередко прямо противоположны.
Кроме того, действуют еще законы места и времени. К примеру, если список политиков не предлагается, всегда выше рейтинг того, кто стоит на вершине власти (президента, губернатора, начальника – смотря по масштабу исследования). Но рейтинг президента может меняться в зависимости от формулировки вопроса и последующих вопросов-уточнений. Если спрашивать о доверии конкретно к президенту – результат получается один. Если же дается список всех известных политиков, в том числе и из оппозиции, президент получает… больше голосов. Почему так происходит? Оказывается, в первом случае люди настроены более критично и отмечают недостатки президента, а во втором сравнивают с первым лицом всех остальных и просто не видят достойной замены.
Однако политики тоже не лыком шиты. Получая данные социологических опросов, они не просто оценивают свои шансы. Информация используется с пользой для дела. Сегодня социологические исследования являются элементом политического пиара. Если результаты благоприятны, все просто: об этом трубят во все трубы. Если же данные «подкачали», их используют, чтобы изменить ситуацию в свою пользу. Выясняют группы людей и регионы, где больше всего неопределившихся. Туда и направляют все силы, потому как именно там можно добиться перевеса в нужную сторону.
Вот что рассказывает заведующий кафедрой социологии Белорусского государственного университета, доктор социологических наук, профессор Давид Ротман:
«Мне пришлось в 1989 году работать на первом Всесоюзном студенческом форуме. Собралось Политбюро, выступал с докладом Горбачев, и в перерывах мы провели опрос: «Разделяете ли вы положения, высказанные генеральным секретарем?». Все варианты ответов — «разделяю полностью», «частично разделяю» и «полностью не разделяю» — получили примерно одинаковое количество голосов, по 33%. Утром читаем газеты. Коммунистическая газета пишет, что 66% опрошенных полностью либо частично разделяют позицию генсека. «Московский Комсомолец» — наоборот: 66% полностью либо частично не разделяют.
Так и сегодня социолог, в принципе, может так построить опросник, что получит все, чего захочет. И результаты можно будет подавать по-разному».
С вами играют в грязные игры, если…
…с экрана телевизора или страниц газет на вас давят авторитетом. Скажем: «Социологи опросили два (три, четыре) миллиона человек». Уважающие себя социологи никогда не болеют гигантоманией. Главное — «правильность» выборки (представительность, репрезентативность).
…вам предлагают «два в одном». В социологическом исследовании вопрос должен предполагать однозначный ответ. Никаких иных формулировок. (Между прочим, именно так был задан вопрос на последнем советском референдуме о сохранении «обновленного» Советского Союза в 1991 году. На него просто невозможно было ответить «Нет».).
…предлагаемые ответы на вопрос содержат отрицание. Если так, вас намеренно хотят направить в нужную сторону. Железное правило социолога: начинать с положительного ответа, то есть «да». Например: «скорее, да», «скорее, нет», «нет», «не могу сказать».
…варианты ответов разношерстны. Например, на вопрос типа «Какие песни вы любите?» предлагаются ответы: «русские», «украинские», «старинные». Либо между вариантами ответов, как в схеме «да – скорее, да – скорее, нет – нет», пропускают один из промежуточных, чем и добиваются нужного результата.
…в списке фамилий указывают не все возможные кандидатуры. Нет возможности ни сделать правильный выбор, ни дописать свой вариант.
Социологам хорошо известен эффект, знание которого используется в «черном» пиаре. Захваченный врасплох на улице респондент не хочет выглядеть в глазах интервьюера «хуже других». Он заявляет о своей заинтересованности в политических процессах и готовности исполнить свой гражданский долг. Среди респондентов есть и просто хитрецы. Если ответишь: «Не пойду на выборы!», могут спросить: «Почему?». Короче, каковы бы ни были причины, часть респондентов откровенно лгут. Причем, процент «врунов» в каждом регионе свой (от 5% до 7%).
А поскольку это всегда увеличивает количество положительных ответов, то может использоваться для повышения рейтинга подопечного кандидата.
«ПРАЙМЕРИЗ»
Нужный рейтинг можно искусственно создать, проводя «предварительные выборы» (по американской терминологии – праймериз). Например, в Интернете помещают список кандидатов и всем желающим предлагают «проголосовать». При этом в списке обычно отсутствует главный претендент. В его отсутствие «победителем» (или вторым номером) становится нужный человек. Информация об этом тут же предается огласке.
Голосование может быть и не только виртуальным.
Во время выборов губернатора в Санкт-Петербурге СПС и «Яблоко» договорились о выдвижении единого кандидата. Чтобы придать своему соглашению некоторую объективность, был организован праймериз, где избиратели должны были сделать выбор между Ю.Рыбаковым (СПС) и И.Артемьевым («Яблоко»). Соглашение уже было заключено в пользу Артемьева, и результаты голосования должны были только это подтвердить. Поэтому агитаторы Артемьева ездили от одного пункта голосования к другому и голосовали за него. Листы с голосами за Рыбакова попросту выбрасывали.
Зимой 2001 года в Южно-Сахалинске сторонники кандидата в мэры Ю.Никулина поступили еще проще. Еще до официальной регистрации кандидатов они затеяли праймериз от имени некой молодежной организации. Явки избирателей не было, но местное телевидение поддерживало впечатление о большой политической акции. Вся история была затеяна для того, чтобы уменьшить в глазах горожан шансы быть переизбранным действующего мэра Ф.Сидоренко. Естественно, по результатам этих предварительных выборов Сидоренко не вошел даже в первую тройку. В нее вошли, кроме Ю.Никулина, два человека, о намерениях которых выставить свои кандидатуры не было известно ничего.
ПСЕВДООПРОСЫ
В первую очередь псевдосоциологические опросы используются для дополнительного информирования граждан о кандидате. По существующему законодательству агитация за кандидата разрешена только с момента его официальной регистрации. Но самое удачное время для агитации – это период месяца за два до начала избирательной кампании или, в крайнем случае, время, отведенное на сбор подписей. Поэтому желательно, чтобы о кандидате стало известно как можно больше до того, как на головы избирателя обрушится поток противоречивой информации. Для подобных случаев вопросники составляются по схеме: «Знаете ли вы, что…».
«1. Знаете ли вы, что в вашем округе выставил свою кандидатуру известный политик, писатель, патриот И.И.Иванов?
А – Да.
Б – Нет.
2. Знаете ли вы, что именно И.И.Иванов первым предложил…
А – Да.
Б – Нет.
3. Знаете ли вы, что И.И.Иванов вместе с (называется имя известного, уважаемого человека) спас…
А – Да.
Б – Нет.
4. Знаете ли вы, что деятельность И.И.Иванова высоко оценена… (называется авторитетная организация).
А – Да.
Б – Нет».
При этом достигается упреждающий эффект: информация, первый вариант ответа оседают в памяти избирателей. Затем начинается работа по закреплению позитивного образа. В следующем опроснике вопросы формулируются так, что опрашиваемому слышится: «Как? Неужели вы об этом еще не знаете?».
«1. Как известно из средств массовой информации, после того как И.И.Иванов отказался снять свою кандидатуру, его жизни и здоровью угрожает опасность. Знаете ли вы об этом?
А – Да.
Б – Нет.
2. Как вы считаете, снимет ли И.И.Иванов свою кандидатуру?
А – Да.
Б – Такой человек, как И.И.Иванов, не может испугаться угроз.
В – Затрудняюсь ответить».
В данном случае использование выражения «как известно» для неспециалиста звучит как «все уже знают». То, что знают все, не знать просто стыдно. Поэтому на первый вопрос половина опрошенных ответит утвердительно.
При ответе на второй вопрос формулировку «Б» выберут более 60% опрашиваемых, так как в сознании избирателя Иванов уже выглядит преследуемым, но стойким борцом за права простых людей (за охрану природы, против заевшихся чиновников – нужное подчеркнуть).
В основу составления подобных вопросников может быть положен метод «напластования согласий».
«1. Согласны ли вы с тем, что ТВ не всегда объективно отражает обстановку в нашем регионе?
А – Да.
Б – Нет.
2. Согласны ли вы с тем, что телеведущие выполняют заказы олигархов, владеющих СМИ?
А – Да.
Б – Нет.
3. Согласны ли вы с тем, что основной мишенью олигархов стал руководитель нашего региона И.И.Иванов?
А – Да.
Б – Нет.
4. Готовы ли вы поддержать антиолигархическую и антикоррупционную программу И.И.Иванова?
А – Да.
Б – Нет.
5. Если выборы состоятся в ближайшее воскресенье, проголосуете ли вы за борца с коррупцией И.И.Иванова?
А – Да.
Б – Нет».
Тот, кто пользуется методом «напластования согласий», рассчитывает на то, что на первые вопросы ответят «да», а далее, согласно правилу Сократа, и на следующие вопросы человек, вероятнее всего, ответит «да».
Под видом опросов можно распространять и негативную информацию о кандидатах-соперниках.
Обзванивают избирателей:
«Здравствуйте, вас беспокоят из службы общественного мнения. Вы пойдете в воскресенье голосовать?».
Если респондент отвечает «да»: «Вы будете голосовать за мерзавца и негодяя, американского шпиона N?!».
Если респондент затрудняется ответить: «Вам трудно определиться, потому что в вашем округе выставили свои кандидатуры такие негодяи и подлецы, как N?».
Если респондент отвечает «нет»: «Вы отказываетесь принять участие в выборах, потому что свою кандидатуру выставил этот бандит N?».
Методика рассчитана на известный «эффект испорченного телефона». Передающаяся устно от человека к человеку информация деформируется и упрощается. Теряются второстепенные детали рассказа, остается только сюжет.
Информация, скорее всего, изменится так: «Мне тут позвонили по поводу выборов, а когда я сказал, что пойду голосовать, предупредили, что N – шпион и бандит. Во дают агитаторы!»; «Моим знакомым звонили под видом социологов и сказали, что N – шпион и бандит»; «Моя соседка говорила с одним социологом, так он ей сказал, что N – бандит»; «Все говорят, что N – бандит».
Правда, может быть и другой вариант: «Тут звонили по поводу выборов и пугали, что N – бандит. Лишь бы опорочить кого-нибудь! Сами, небось, бандиты»; «Тут всем звонят бандиты и говорят, что N – бандит»; «Здорово N бандитов достал! Звонят по квартирам, уговаривают за него голосовать». То есть феномен феноменом, а исполнение исполнением.
«EXIT POLLS»
Опросы можно использовать вплоть до дня голосования. Хотя публикация их результатов уже запрещена, возможности Интернета позволяют обойти этот запрет.
Во время президентских выборов 2000 года в Интернете на сайте, зарегистрированном за рубежом, появились данные exit polls Фонда эффективной политики. На сенсацию тут же отреагировал канал НТВ, показавший в дневном выпуске диаграмму голосования. После протеста Центральной избирательной комиссии, которая сочла этот сюжет формой агитации, естественно, его не повторяли, но эффект уже был достигнут. Количество избирателей, проголосовавших за Путина, увеличилось.
Во всей этой истории есть и юмористический нюанс: именно НТВ, которое до сих пор подвергается некоторому давлению за то, что поддерживало на выборах не нынешнего президента, а его конкурентов, внесло определенный вклад в его победу. Лучшие на рынке новостей корреспонденты НТВ не могли пропустить такой горячий материал и… попались в ловушку, расставленную политтехнологом Г.Павловским.
Продолжение следует…
Нельзя сказать, что в Рыбинске использование итогов исследований в моде. Например, на прошлых выборах главы Рыбинска результаты опроса общественного мнения в своей предвыборной кампании использовал только один кандидат, пиар-штаб которого работал, так сказать, по старинке, используя исключительно традиционные методы, многие из которых были ну просто заезженными. В своей листовке Владимир Дунаев и сотоварищи опубликовали результаты опроса, причем из кожи вон вылезли, чтобы создать видимость, что сделан он, опрос, «по-взрослому». Тут было все. И суперавторитетные исследователи – петербургский «Центр социсследований». И «ругательные» слова в преамбуле типа «квотная выборка» и «репрезентативность». И цифры о погрешности – для пущей важности. При этом вожделенные проценты в пользу Дунаева оставили скромными – 14,8 (видимо, с претензией на объективность), в то время как у его главного соперника Сдвижкова была методично оставлена «правдивая» цифра в 21,3%. Зато уж антирейтинг в соседней табличке у Сдвижкова зашкаливал по полной: аж 44,3% (у Дунаева – 9,8).
А что теперь? До выборов главы еще палкой не докинуть, но кое-кто в Рыбинске уже готовится. Старается очень. И выглядит при этом весьма комично. В областной газетке разместили статеечку, видимо, за денежки. Жути нагнали и таинственности. Дескать, ходит-бродит по городу бумаженция с результатами секретного опроса о кандидатах на пост главы… Лидирует в ней по рейтингу молодчина Владимир Денисов. Исполняющему обязанности главы Хмелеву, бедному, якобы и рассчитывать-то не на что. Словом, все в этой заметке пытались сделать в лучших традициях «черных» технологий. Да только уши заказчика торчат. Народ давно разборчивым стал, а они всё дураков ищут.
