29 сентября в Рыбинском городском суде продолжится начатое в июле рассмотрение уголовного дела по обвинению директора ОАО «Управляющая компания» Сергея Ситникова в злоупотреблении полномочиями. В частности, Сергею Анатольевичу, который также является действующим депутатом городского Муниципального Совета, вменяется в вину нанесение ущерба на сумму более 39 миллионов рублей, причиненного муниципальному предприятию «Теплоэнерго», а также нанесение ущерба ОАО «УК». С начала рассмотрения дела прошло уже несколько заседаний. Так что же происходит в суде? Насколько сильны позиции сторон обвинения и защиты? Какими могут быть перспективы дела? Об этом данный материал.
Часть 1 статьи 201 УК России предполагает наказание за «использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя или других лиц (…), если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан». Максимальное наказание за данное преступление – заключение на срок до четырех лет.
Так в чем же обвиняется Ситников? В том, что в период с апреля 2012-го по декабрь 2014 года он своевременно не перечислял ресурсоснабжающей организации, то есть МУП «Теплоэнерго», признанному пострадавшей стороной, 39 миллионов рублей, полученных ОАО «УК» от граждан за жилищно-коммунальные услуги. Последний рубль из указанной суммы задолженности был переведен муниципальному предприятию только в начале 2016 года. До настоящего времени заслушивалась позиция обвинения. И аргументация этой стороны более-менее ясна. Поскольку деньги, взимаемые за коммунальные услуги с граждан, ОАО «УК» переводить «Теплоэнерго» не торопилось, муниципальное предприятие, что естественно, обращалось в суды. Как результат только по судебным решениям, вступившим в законную силу, на управляющую компанию были наложены финансовые санкциии, то есть проценты, пени и штрафы, на 6 миллионов 100 тысяч рублей. На эту сумму под управлением Ситникова пострадала сама «УК». Кроме того, часть 1 статьи 201 УК, по которой рассматривается дело, включает в себя нанесение ущерба и третьим лицам. Третье лицо в данном случае – это МУП «Теплоэнерго», которое не по своей воле вынуждено было выступать в роли кредитора. И поскольку оборотных средств из-за несвоевременных платежей у теплоснабжающей организации не хватало, ей пришлось занимать деньги на стороне, а значит, нести большие издержки по оплате процентов коммерческим банкам.
В том же 2014 году ранее финансово успешная «Управляющая компания» отработала с убытком в девять миллионов 200 тысяч рублей. И не трудно догадаться, что две трети этой суммы – убыток от штрафов и пеней, наложенных судом на организацию в связи с деятельностью ее генерального директора.
Леонид Иванов, директор МУП «Теплоэнерго»:
— Ситников и его коллеги в руководстве ОАО «Управляющая компания» почему-то решили, что все, что они делают, это гражданско-правовые отношения и хозяйственная деятельность, все нестыковки в рамках которой следует рассматривать исключительно в арбитражных судах и не переводить в плоскость уголовного дела. Причем сама «УК» эти арбитражные процессы до предела затягивает – на полтора, а то и на два года. Соответственно, присужденная по закону оплата за коммунальный ресурс растягивается на годы. В свою очередь, неоплата со стороны управляющей компании (при полученных от населения живых деньгах!) вызывает цепную реакцию неполной оплаты за поставленные топливно-энергетические ресурсы и санкции со стороны их поставщиков. В итоге за указанный период мы (МУП «Теплоэнерго» — прим.ред.) только штрафных санкций «Газпрому» и НПО «Сатурн» заплатили на ту же самую сумму в 39 миллионов. С этой цифрой сравнимы в некоторые месяцы наши задолженности «Водоканалу». Мы могли бы эти оборотные средства, будь они вовремя получены, направить на расчеты за топливо. Неприемлема ситуация, когда мы вынуждены судиться годами и в это время выходить на Муниципальный Совет с просьбой о залоге городского имущества под кредиты на кассовый разрыв, выплачивая потом коммерческим банкам внушительные проценты.
Какую же тактику избрала на этом фоне сторона защиты? Выслушивая тезисы обвинения и показания представленных этой стороной свидетелей, Ситников и его представители придерживаются принципа: лучшая защита – это нападение.
Прежде всего, была предпринята попытка доказать, что в рамках данного дела Ситникова преследуют лично. Озвучивалось, например, что директора ТСЖ «Переборы» в схожей ситуации, в отличие от Ситникова, не преследуют.
К сожалению, этот аргумент оказался несостоятельным. С Левоном Тонояном, о котором идет речь, договор со стороны МУП «Теплоэнерго» был расторгнут еще несколько лет назад. И по жилому фонду ТСЖ платежные требования к населению с 2013 года выставляются «Теплоэнерго» напрямую. Да и уголовное дело против руководства «Перебор» все же было возбуждено. Пусть и не с первой попытки.
Еще один тезис защиты, который не раз озвучивался в рамках судебного процесса, что нанесенный ущерб – вовсе не ущерб на фоне того, какой урон «Теплоэнерго» нанесло само себе в рамках собственной хозяйственной деятельности. Например, предыдущий руководитель данного муниципального предприятия Владимир Иванов списал двум другим управляющим компаниям более 60 миллионов
рублей. И главный вопрос, который по этому поводу задает свидетелям сторона защиты, считают ли они списание данной дебиторской задолженности ущербом. Этот тезис тоже не выдерживает критики. Долги эти образовались еще в 2011 году. И списание данной дебиторской задолженности в соответствии с законодательством о бухучете спустя три года было компенсировано получением субсидии из регионального бюджета. То есть организация в итоге не пострадала – в отличие от трех лет регулярных неполных перечислений ОАО «УК» коммунальных платежей граждан.
В суде МУП «Теплоэнерго» настаивает, что ОАО «УК» все же имело возможность своевременно заплатить ресурсоснабжающей организации. Поскольку проверило все опубликованные на Интернет-странице отчеты управляющей компании перед собственниками МКД, которых она обслуживала за период с 2012 по 2014 год. Выяснилось, что каждый год увеличивалось количество домов, которые переплачивали ОАО «УК» за коммунальные услуги, то есть гасили свои долги. 56 домов за 2012-й, 80 – за 2013-й и 88 за 2014-й годы переплачивали ОАО «Управляющая компания» — а значит, тезис о громадном долге населения перед ОАО «УК» как причине затяжек в оплате не подтверждается. Вряд ли обоснованно в такой ситуации говорить, что они не платили, потому что кто-то не заплатил им.
Обвинение настаивает, что средства с населения были взяты своевременно, но не были вовремя переведены ресурсоснабжающей организации за оказанные услуги. Возникает резонный вопрос, а куда же они девались? Как указывали представители прокуратуры при допросе свидетелей, в материалах уголовного дела фигурирует длинный список юридических лиц, которые имеют прямую связь с ОАО «УК» и дружественными ей коммерческими структурами, или общих акционеров (ряд из них являются, как и Ситников, действующими депутатами Муниципального Совета третьего созыва). Если верить показаниям в суде, которые дал старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Рыбинское» Пирожков, значительная часть этих денег перечислялась аффилированным с ОАО «Управляющая компания» организациям. В частности, таким, как ООО «КлинингГрупп 1», ООО «КлинингГрупп 2», ООО «КлинингГрупп 4», ООО «КлинингГрупп 5», ООО «КлинингГрупп 7», ООО «Альтаир», ООО «КомСервис», ООО «Предприятие жилищного хозяйства No1», ООО «СтройЛифтСервис», ООО «Инсайт» и др. Интересна и дальнейшая
судьба этих средств. Позже они возвращались в ОАО «УК» и использовались для погашения штрафов, налагаемых государственными органами на Ситникова лично как на директора управляющей компании, допустившего нарушение действующего законодательства.
Корреспондент «РН» связался с Сергеем Анатольевичем и попросил прокомментировать показания Пирожкова. И вот что мы
услышали в ответ:
— В рамках существующих договоров, — отметил Ситников, — у нас с подрядчиками действительно существуют дополнительные соглашения. Например, подрядчик плохо покрасил подъезд. Если за это наложен штраф, виновная сторона обязана его компенсировать. Это нормальные гражданско-правовые отношения. Когда я в суде того же Пирожкова спросил, откуда он узнал, что на меня налагались штрафы, он сказал, что при изъятии документов, которые он производил, столкнулся в нашей бухгалтерии с моими зарплатными листами. То есть из этих документов ясно следует, что штрафы выплачивались именно с зарплаты, после того, как с нее взимались все налоговые отчисления. То есть перед законом все чисто. Еще во время расследования уголовного дела мне пытались подтянуть в связи с указанными фактами статью 160 («Присвоение или растрата»). Однако уже тогда всем стало ясно, что из этого ничего не получится.
Чья сторона возьмет верх в суде, мы скоро узнаем, когда закончится перерыв в связи с отпуском судьи Грицай. Возможно, сторона защиты устанет задавать одни и те же вопросы – ведь впереди после допроса свидетелей рассмотрение документальных доказательств
по делу. Возможно, обвиняемый окажется «на-долго и серьезно заболевшим», дабы затянуть процесс исследования собранных обвинением доказательств. Возможно, суровое наказание многодетному отцу, даже если он и будет признан виновным, правосудие заменит на штраф. Да и тот не будет взыскан в связи с вероятностью попадания проступка под амнистию. Вопрос останется лишь в том, как гарантировать права жителей Рыбинска на целевое расходование и своевременное перечисление заплаченных ими коммунальных платежей со стороны крупнейшей управляющей организации и ее руководства. Как не допустить повторения уже свершившегося другими участниками коммунального рынка города.
Виталий КОРКИН
