Домой Образование ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК НЕЭФФЕКТИВНЫХ

ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ СПИСОК НЕЭФФЕКТИВНЫХ

0

К концу этой недели будет подготовлен окончательный список неэффективных вузов. Об этом заявил министр образования и науки Дмитрий Ливанов.

В четверг состоится заседание межведомственной комиссии по этому вопросу. Министр намерен сделать его открытым. По его словам, на сегодняшний день позиции по большинству вузов и филиалов уже согласованы.
Но к методике мониторинга по-прежнему осталась масса вопросов.
— В целом я поддерживаю идею такого мониторинга. То, что министерство начало публичную оценку вузов — правильное и мужественное решение, — прокомментировал ситуацию ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов. — Общество давно этого ожидало. В самом деле, сколько можно говорить о псевдообразовании — пора назвать «героев». Но меня удивили два из тех пяти критериев, по которым вузы вносили в список с признаками неэффективности. Не вызывают сомнения показатели качества приема (ЕГЭ), объемов вузовской науки и доходов вуза на преподавателя. Но количество иностранных студентов — это критерий для сравнения МГУ и Физтеха, а не для того, чтобы выделять слабых. В небольших провинциальных вузах этот показатель близок к нулю, что вовсе не говорит об их неэффективности на внутреннем рынке.
А количество квадратных метров на студента, по мнению Кузьминова, и вовсе показатель, что называется, «за пределами добра и зла».
— Разве это от вуза зависит? Как учредитель наделил его зданиями, так он их и использует, — говорит Ярослав Иванович. — В итоге РГГУ, МАРХИ — популярные вузы, у которых недостаточно квадратных метров на студента, попали по этому критерию в зону неэффективности. А тем временем в Москве есть ряд слабых вузов, в частности, технологических, которые остались в благополучной зеленой зоне только потому, что им посчастливилось иметь большие площади. А рынка труда у них никакого нет. И, конечно, очевидно, что в этом мониторинге не должны были участвовать творческие вузы. Во-первых, у них не может быть никаких научных исследований просто по определению: они занимаются искусством, а не наукой. Во-вторых, для них неприменим критерий ЕГЭ, ведь  студентов там принимают по творческим экзаменам! Как произошла такая нелепость — мне непонятно.
Однако, несмотря на эти недостатки, мониторинг сумел привлечь внимание общества к тому, что у нас существует множество вузов с очень низким проходным баллом, с «нулевой» наукой.
Ярослав Кузьминов предлагает вместо двух несостоятельных добавить три, на его взгляд, более важных критерия оценки вузов:
— Первый — оценка карьеры и доходов выпускников. Во многих странах такие исследования проводятся. У нас же об этом говорят уже третий год, но до сих пор даже пилотного исследования в этой области не проведено. А это делается очень просто: по каждому вузу и каждому направлению берутся выпускники за пять последних лет. Измеряется их доход (через налоговую службу) и берется во внимание — работает ли человек по профилю полученного образования. И сразу все понятно с качеством вуза. Процент выпускников, работающих по специальности, должен быть не меньше 35-40. А в Москве и Санкт-Петербурге есть вузы, где это всего 5. Есть направления, на которых этот процент — ноль. Это же вопиющая неэффективность, подготовка в никуда. Второй показатель — качество обучения. Это результаты, показанные выпускниками вуза на государственных экзаменах. Правда, для этого «госы» должны приниматься не как сегодня — самим вузом, а независимой комиссией, сформированной Рособрнадзором с участием ведущих специалистов в каждой области.
Третий критерий «от Кузьминова» — научные публикации преподавателей и их цитируемость.
— Дело в том, что заказы на научные разработки могут быть хорошим критерием только для инженеров и экономистов, для естественников. У нас нет на рынке тех, кто закажет такую работу юристам, историкам или литераторам. Поэтому они пишут статьи — это их способ научной деятельности, который и надо оценивать, — считает ректор ВШЭ.
Как поступать с выявленными слабыми вузами?
— В первую очередь, министерство должно провести анализ, есть ли у их выпускников профессиональные рынки труда в регионах, где они расположены, — уверен Кузьминов. — Ведь преподавая сложные профессиональные предметы людям, которые и не собираются работать по этой профессии, мы просто выбрасываем деньги на ветер. Если губернаторы «заступаются» за вузы своих регионов — в таком случае они должны принять самое активное участие в их развитии. В частности, выделить из региональных бюджетов ресурсы для реализации изменений в вузах, передать дополнительные здания, если вузу их не хватает, и пр. При принятии каких бы то ни было решений в отношении неэффективных вузов, прежде всего, надо не нарушить права студентов. Их обязаны доучить по той же программе, по которой они поступали. Когда слабый вуз вливается в сильный, то студенты из первого, скорее всего, будут не дотягивать по уровню подготовки до требований второго. Их знаний будет недостаточно, поэтому необходимо дать им право на прохождение бесплатных курсов по некоторым дисциплинам в течение года. Мы должны гарантировать, допустим, третьекурснику, что его не выгонят, и у него есть право «подтянуть» знания по нужным курсам, и государство должно выделить для этого, если нужно, дополнительный год.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.